Varför stöttades rörelserna av media, i stort sett från vänster till höger, utan att man frågade vad frihetsretoriken stod för? För att vara självkritisk så kan jag nog säga att jag drogs med lite av den allmänna euforin över demokratirörelsernas aktivitet i arabvärlden och OWS framförallt.
Men... efterhand dök frågetecknen upp; varför var demonstrationsplakaten skrivna på engelska oavsett var i världen man befann sig, kraven på frihet; till vad eller från vad?
Vem lämnade man plats för när den oönskade ledaren avpolletterats?
Vems krig är det egentligen som förs, genom ombud? CIA, NATO? Muslimska brödraskapet?
Efter diverse sökningar dök namnet Gene Sharp upp. En amerikansk akademiker med ickevåld som specialitet, Albert Einsteininstitutet som han verkar på, utbildar efterföljare i ickevålds taktik, kanske en anledning till att de flesta talesmän inom de olika rörelserna talar god amerikansk engelska? Hans skrift: Från diktatur till demokrati, har tydligen spritts runt världen på diverse olika språk, men i svenska debatten har jag inte sett till någon hänvisning till denne i mitt tycke, tveksamt ickevålds inriktade handboksförfattare; vad gör man som ickevåldsförespråkare när det visar sig att ickevåld möts av våld? - vilket i princip alltid bör bli ett tänkbart scenario i en revolutionär situation? Att trigga igång ett våldsamt läge genom ickevålds manipulationer utan annat mål än att krossa en oönskad ledare, känns ganska chansartat för att inte säga dumdristigt med tanke på de okontrollerbara och våldsamma följder ett folk kommer att stå inför. Allt är inte lika svart och vitt som man kan få för sig i den allmänna yran!
Is Occupy Wall Street Just a “Color” Revolution? « The Most Revolutionary Act: In other words, they get rid of the unpopular dictator but leave a US-friendly elite in control of government (just as Wall Street remains firmly in control no matter who we elect as president).
Gene Sharp - How to Start a Revolution Trailer from Gene Sharp on Vimeo.
